在訴請剩餘財產分配的案件，時常會有當事人抱怨：「對方明明對婚姻與家庭都沒有什麼貢獻…為何我辛苦賺的財產還要分他一半？唉…法律真不公平…」
然而，所謂「剩餘財產分配」，事實上並非僅僅是僵化地「平分婚後財產」這麼簡單！在我國法下，法院對於剩餘財產分配之數額，仍有一定的彈性裁量空間，得適時地對於分配額為調整，以維持公平性，以下就來為大家介紹～
案例思考：
小明與小美於105年1月1日結婚，未約定夫妻財產制。在婚姻關係存續中，小明不但酗酒度日，不願出門工作亦不願幫忙分擔家務，更時常酒後毆打小美，造成小美身心俱疲，在忍無可忍之下，小美向法院訴請離婚。雙方於112年1月15日經調解離婚成立。經查，小美於基準日（即調解離婚成立之日）之剩餘財產總額為200萬元，而小明並無任何剩餘財產。
⮕試問：就小明對小美之剩餘財產分配請求權，法院得否為任何調整？
說明：
（一）110年之修法：
- 在110年修法前，民法第1030條之1第2項本就有「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」之規定，賦予法院在個案中彈性調整之空間。亦即，若夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿、情感之維持或家庭經濟無貢獻或協力，欠缺參與分配之基礎時，當然不能使之坐享非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允（最高法院111年度台上字第1920號民事判決、最高法院111年度台上字第2115號民事判決意旨參照）。
- 在110年時，立雖將本條第2項修正為：「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並於第3項增定：「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」（修法理由見註1）。然而，筆者認為，此次修法，對於個案中法院認定是否顯失公平之標準，是否將產生明顯影響，實有待觀察。
（二）最高法院認定屬「顯失公平」之案例參考：
- 最高法院111年度台上字第1920號民事判決：「…（前略）…倘兩造自101年9月起即分住兩地，2名女兒由上訴人照顧，被上訴人於105年2月起即未支付生活費用，且被上訴人於105年9月29日買受系爭基隆房地…（略）…，係由上訴人負擔大部分價金，嗣被上訴人更對上訴人實施家庭暴力。能否謂被上訴人於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、情感上之付出、財產取得之協力無明顯減損？平均分配兩造剩餘財產差額，未顯失公平？原審未詳加審究，遽以被上訴人無不務正業及浪費成習，而為不利上訴人之認定，不無可議。」
- 最高法院111年度台上字第2115號民事判決：「查上訴人於原審抗辯其訴請被上訴人、杜Ｏ妨害配偶權損害賠償之確定判決，已認定被上訴人與杜Ｏ發生婚外情。被上訴人於106年5月11日搬離兩造共同住處後，對上訴人財產之增益已無貢獻，被上訴人更擅自處分上訴人股票近300萬元，遭法院以侵占罪判處罪刑確定等情，有原法院109年度上字第147號民事判決及臺北地院110年度易字第225號刑事判決可稽…（略）。似此情形，能否謂被上訴人對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力無明顯減損？平均分配兩造剩餘財產之差額，未顯失公平？」
本案解析：
本案中，小明在婚姻存續中，不但酗酒度日，不願出門工作亦不願幫忙分擔家務，更時常對小美家暴，可認為其對於婚姻及家庭之圓滿、情感之維持、家庭經濟並無協力與貢獻。若平均分配剩餘財產，將顯失公平。因此，法院得依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除剩餘財產分配額。
註1：
- 修法理由：「剩餘財產分配請求權制度之目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。然因具體個案平均分配或有顯失公平之情形，故原條文第二項規定得由法院審酌調整或免除其分配額。惟為避免法院對於具體個案之認定標準不一，爰修正第二項規定，增列『夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者』之要件，以資適用。
- 法院為第二項裁判時，對於『夫妻之一方有無貢獻或協力』或『其他情事』，應有具體客觀事由作為審酌之參考，爰增訂第三項規定『法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況（含對家庭生活之情感維繫）、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素』，例如夫妻難以共通生活而分居，則分居期間已無共通生活之事實，夫妻之一方若對於婚姻生活無貢獻或協力，法院即應審酌，予以調整或免除其分配額。」
