前言：
曾經看到一則新聞「一名女老師在多年前繼承父親的債務，多年下來已遭扣繳超過600萬元，遠超當初父親的借款數額，債權人卻主張其僅清償了利息，本金尚未清償。從而，女老師向法院提起確認債權不存在之訴，最終獲得勝訴判決。」
（參考自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230602004659）
在這則爭議中，同時涉及到舊民法繼承編之制度以及98年修法改採「概括繼承有限責任」之制度後一併增訂的民法繼承編施行法第1條之3的問題，以下設計案例為大家解析。
案例：
阿明為雲林人，於民國80年開始，即北上定居於臺北求學、工作、成家，未與其父阿財同居共財。民國91年時，阿財過世，阿明為阿財之唯一繼承人，並繼承其遺產50萬元。孰料，於民國95年1月時，阿明接獲阿財生前之債權人A銀行通知，阿財生前對之負有400萬元之債務。因阿明於阿財過世時，不知阿財負有上述債務而未於法定期間內辦理限定繼承及拋棄繼承。從而，阿明每月固定繳納3萬元予A銀行，以償還上開債務之本金及利息。至民國112年1月止，阿明已償還A銀行570餘萬。惟A銀行仍主張阿明尚未將該筆債務之本金及利息全數清償，繼續請求阿明償還之，阿明不服。
⮕ 試問：阿明得否主張其僅以所得遺產50萬元為限，對上開債務負清償之責。從而，阿明得拒絕繼續清償上開債務？
爭點解析：
民國98年修法後，民法繼承編始全面改採「概括繼承有限責任」之制度。於此之前，除非繼承人於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，否則原則上繼承人必須承受被繼承人財產上一切權利、義務。
然而，於同次修法時，民法繼承編施行法一併增訂了第1條之3的規定，其中第4項明定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」按實務見解，原應概括繼承債務之繼承人，若欲依上開施行法之規定主張其僅需就所得遺產範圍負有限責任，必須滿足以下4項要件，且此4項事實必須由繼承人負舉證責任：(註1)
- 於繼承開始前無法知悉債務存在
- 無法知悉債務存在，係因不可歸責事由或未同居共財
- 該不可歸責事由或未同居共財，與繼承人未依法限定繼承或拋棄繼承間有因果關係。
- 繼續履行繼承債務將顯失公平
本案解析：
本案中，阿明於民國80年開始即定居於台北，未與定居於雲林之父親阿財同居共財。也因為如此，於民國91年阿財過世時，阿明不知其父阿財對A銀行負有上開債務，當然亦不及於舊法的法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承。直至112年1月時，阿明已償還A銀行570餘萬，似可認為若繼續令阿明償還該筆債務，實顯失公平。因此，阿明可依上開施行法第1條之3第4項之規定，主張其僅以所得遺產50萬元為限，對上開債務負清償之責。從而，阿明得拒絕繼續清償該筆債務。
參考資料：
註1：最高法院101年度台上字第995號民事判決、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第6號民事判決（新聞中的本案判決）
